AMS

Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 021 Fecha 9 de marzo de 2022 Expediente 19-327 Ponente Edgar Gavidia Rodríguez Partes Alejandro José Monagas Romero contra Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.) Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen Contexto Importancia del precedente Resumen Contexto Importancia del precedente Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 021 Fecha 9 de marzo de 2022 Expediente 19-327 Ponente Edgar Gavidia Rodríguez Partes Alejandro José Monagas Romero contra Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.) Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen Cuando el trabajador alega que una determinada percepción forma parte de su salario, corresponde al patrono demostrar que dicho pago tiene carácter no salarial, especialmente cuando pretende ampararse en alguna de las exclusiones previstas por la legislación laboral. “Es carga de la demandada demostrar el carácter no salarial de los bonos o beneficios supuestamente no salariales.” Contexto El ciudadano Alejandro José Monagas Romero demandó a Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.), reclamando distintos conceptos derivados de la relación laboral. Uno de los puntos discutidos fue la naturaleza jurídica de determinadas cantidades o beneficios que el trabajador recibía durante la relación de trabajo. La controversia consistía en determinar si dichas percepciones debían considerarse parte del salario y, por tanto, ser tomadas en cuenta para el cálculo de otros beneficios laborales, o si, por el contrario, tenían carácter no salarial. La Sala de Casación Social recordó que el concepto de salario establecido en la LOTTT tiene un alcance amplio y que, como regla general, toda percepción que constituya una ventaja económica para el trabajador y pueda ser evaluada en dinero tiene naturaleza salarial, salvo que la propia ley establezca expresamente su exclusión. Por ello, si el patrono sostiene que determinado bono, beneficio o percepción no tiene carácter salarial, debe demostrar los hechos que justifican dicha exclusión. No basta con denominar unilateralmente el pago como “bono”, “beneficio”, “ayuda” o utilizar cualquier otra denominación que pretenda excluirlo del salario. La Sala, además, analizó el alegato relacionado con el silencio de pruebas, recordando que los jueces tienen el deber de examinar las pruebas incorporadas al proceso y que la omisión total o parcial de su análisis puede constituir un vicio de inmotivación. Finalmente, la Sala declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la empresa y confirmó la sentencia dictada por el tribunal superior laboral. Importancia del precedente La importancia de esta sentencia está en que refuerza la protección del salario como elemento fundamental de la relación laboral y establece que no corresponde al trabajador demostrar indefinidamente que cada bono recibido es salarial cuando el patrono pretende excluirlo de esa categoría. En términos prácticos, el patrono que alegue que un pago no forma parte del salario debe demostrar la razón legal que permite excluirlo. Esto evita que la simple denominación otorgada a un beneficio permita disminuir artificialmente la base de cálculo de prestaciones y demás derechos laborales.  El precedente también reafirma el deber de los jueces laborales de examinar todas las pruebas aportadas al proceso, pues la omisión de una prueba relevante puede afectar la motivación de la sentencia. En realidad la decisión no aporta ningún concepto o análisis novedoso, pero contextualmente es relevante porque camina en dirección contraria a otras decisiones de la misma sala que han determinado como de naturaleza no salarial, pagos y beneficios que sin duda lo son, avalando el denominado proceso de bonificación del salario. Derecho Laboral

Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 523 Fecha 13 de noviembre de 2025 Expediente 2024-000058 Ponente Elías Bittar Partes Fernando José Bencomo Hernández contra Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC) Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen Contexto Importancia del precedente Resumen Contexto Importancia del precedente Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 523 Fecha 13 de noviembre de 2025 Expediente 2024-000058 Ponente Elías Bittar Partes Fernando José Bencomo Hernández contra Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC) Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen Los pagos otorgados por el patrono como complemento del beneficio de alimentación pueden ser considerados beneficios sociales de carácter no remunerativo, aun cuando sean entregados de manera periódica y en moneda extranjera, cuando de las circunstancias del caso se desprenda que su finalidad es contribuir con la alimentación y las condiciones de vida del trabajador y su grupo familiar. “De la decisión parcialmente transcrita, se observa que la recurrida, dadas las características y circunstancias contempladas, consideró que el bono percibido por el accionante se otorgaba para ayudar al trabajador a obtener una mejor alimentación para él y su grupo familiar (…) derivando así, en un beneficio social no remunerativo.” Contexto El ciudadano Fernando José Bencomo Hernández demandó a Industria Láctea Venezolana, C.A. (INDULAC), reclamando, entre otros conceptos, que determinadas cantidades que recibía regularmente fueran consideradas parte de su salario y, por consecuencia, incidieran en el cálculo de sus prestaciones y demás beneficios laborales. Entre los pagos discutidos se encontraba un bono complementario del beneficio de alimentación, que alcanzaba aproximadamente US$ 530 mensuales y era depositado en una cuenta en dólares. La controversia surgió porque el trabajador sostenía que esos pagos constituían, en realidad, una remuneración salarial encubierta. Por el contrario, la empresa sostuvo que se trataba de un complemento del beneficio de alimentación y, por tanto, de un beneficio social no remunerativo. El tribunal que conoció la causa consideró que los pagos estaban destinados a ayudar al trabajador y a su grupo familiar a enfrentar las condiciones económicas existentes y que, por su finalidad, tenían naturaleza de beneficio social y no salarial. La Sala de Casación Social examinó esta conclusión a la luz del artículo 105 de la LOTTT, norma que reconoce expresamente el cumplimiento del beneficio de alimentación como un beneficio social de carácter no remunerativo. Al no encontrar que el tribunal de alzada hubiera interpretado incorrectamente dicha disposición, la Sala declaró improcedente la denuncia planteada por el trabajador. En consecuencia, la Sala declaró sin lugar tanto el recurso de casación de la parte actora como el de la parte demandada. Importancia del precedente La decisión es relevante porque establece que un pago periódico realizado en moneda extranjera no adquiere automáticamente naturaleza salarial. Para determinar su carácter jurídico debe atenderse a su finalidad y a las circunstancias concretas en las que fue otorgado. En este caso, la Sala consideró que el bono complementario estaba vinculado al beneficio de alimentación y, por aplicación del artículo 105 de la LOTTT, no formaba parte del salario ni debía generar incidencia sobre otros conceptos laborales. El precedente es notoriamente censurable porque avala el proceso de bonificación salarial, y conduce al absurdo de decir que si un pago recurrente es para la alimentación del trabajador y su familia no es de carácter salarial, contrariando la definición legal contenida en el artículo 104 de la misma ley.  Derecho Laboral

Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 712 Fecha 19 de diciembre de 2024 Expediente 2023-000340 Ponente Carlos Castillo Partes David Rafael Ochoa Olivera contra Clínica Sanatrix, C.A. y otros Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen Contexto Importancia del precedente Resumen Contexto Importancia del precedente Tribunal Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social Sentencia N.º 712 Fecha 19 de diciembre de 2024 Expediente 2023-000340 Ponente Carlos Castillo Partes David Rafael Ochoa Olivera contra Clínica Sanatrix, C.A. y otros Fuente oficial Consultar sentencia en el TSJ Resumen El beneficio de alimentación adeudado al trabajador debe calcularse tomando como referencia el valor vigente del cestaticket para el momento en que corresponda efectuar su pago, y no únicamente el monto que estaba vigente durante el período en que se generó la obligación. “En tal sentido, dentro del marco normativo que regula este beneficio (…) su cuantificación se realice considerando valor vigente para el momento de su cumplimiento.” Contexto El ciudadano David Rafael Ochoa Olivera demandó a Clínica Sanatrix, C.A., entre otros conceptos, el pago del beneficio de alimentación que no le habría sido otorgado durante la relación laboral. El tribunal superior había considerado procedente el pago del cestaticket, pero tomó como referencia para su cálculo el valor establecido en la normativa vigente para el período reclamado. La parte trabajadora recurrió en casación, cuestionando la forma en que había sido determinado el monto del beneficio. La Sala de Casación Social consideró que el tribunal de alzada había aplicado incorrectamente la normativa, pues el artículo 34 del Reglamento de la Ley de Alimentación establece que, cuando el beneficio de alimentación no ha sido otorgado oportunamente, su cuantificación debe realizarse tomando en consideración el valor vigente para el momento de su cumplimiento. Por ello, la Sala tomó en cuenta el valor que se encontraba vigente al momento de dictarse la sentencia recurrida y sostuvo que el beneficio debía ser calculado conforme al último ajuste aplicable. En consecuencia, declaró con lugar el recurso de casación, anuló la sentencia recurrida y declaró parcialmente con lugar la demanda. Importancia del precedente La sentencia es relevante porque establece que, cuando un patrono incumple oportunamente con el pago del beneficio de alimentación, la deuda no debe quedar congelada en el valor histórico del beneficio, sino que debe determinarse considerando el valor vigente al momento de su cumplimiento. De esta manera, se busca que el trabajador reciba efectivamente el beneficio que le correspondía, tomando en cuenta las modificaciones que haya experimentado durante el tiempo transcurrido. Además, la decisión reafirma que el juez laboral debe aplicar de manera conjunta la normativa que regula el cestaticket y las disposiciones que establecen la forma de cuantificarlo cuando existe un incumplimiento patronal. Derecho Laboral