- Tribunal
- Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social
- Sentencia
- N.º 021
- Fecha
- Expediente
- 19-327
- Ponente
- Edgar Gavidia Rodríguez
- Partes
- Alejandro José Monagas Romero contra Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.)
- Fuente oficial
- Consultar sentencia en el TSJ
- Tribunal
- Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala de Casación Social
- Sentencia
- N.º 021
- Fecha
- Expediente
- 19-327
- Ponente
- Edgar Gavidia Rodríguez
- Partes
- Alejandro José Monagas Romero contra Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.)
- Fuente oficial
- Consultar sentencia en el TSJ
Resumen
Cuando el trabajador alega que una determinada percepción forma parte de su salario, corresponde al patrono demostrar que dicho pago tiene carácter no salarial, especialmente cuando pretende ampararse en alguna de las exclusiones previstas por la legislación laboral.
“Es carga de la demandada demostrar el carácter no salarial de los bonos o beneficios supuestamente no salariales.”
Contexto
El ciudadano Alejandro José Monagas Romero demandó a Analistas e Inspectores Venezolanos de Petróleo, C.A. (AIVEPET, C.A.), reclamando distintos conceptos derivados de la relación laboral.
Uno de los puntos discutidos fue la naturaleza jurídica de determinadas cantidades o beneficios que el trabajador recibía durante la relación de trabajo. La controversia consistía en determinar si dichas percepciones debían considerarse parte del salario y, por tanto, ser tomadas en cuenta para el cálculo de otros beneficios laborales, o si, por el contrario, tenían carácter no salarial.
La Sala de Casación Social recordó que el concepto de salario establecido en la LOTTT tiene un alcance amplio y que, como regla general, toda percepción que constituya una ventaja económica para el trabajador y pueda ser evaluada en dinero tiene naturaleza salarial, salvo que la propia ley establezca expresamente su exclusión. Por ello, si el patrono sostiene que determinado bono, beneficio o percepción no tiene carácter salarial, debe demostrar los hechos que justifican dicha exclusión. No basta con denominar unilateralmente el pago como “bono”, “beneficio”, “ayuda” o utilizar cualquier otra denominación que pretenda excluirlo del salario.
La Sala, además, analizó el alegato relacionado con el silencio de pruebas, recordando que los jueces tienen el deber de examinar las pruebas incorporadas al proceso y que la omisión total o parcial de su análisis puede constituir un vicio de inmotivación.
Finalmente, la Sala declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la empresa y confirmó la sentencia dictada por el tribunal superior laboral.
Importancia del precedente
La importancia de esta sentencia está en que refuerza la protección del salario como elemento fundamental de la relación laboral y establece que no corresponde al trabajador demostrar indefinidamente que cada bono recibido es salarial cuando el patrono pretende excluirlo de esa categoría.
En términos prácticos, el patrono que alegue que un pago no forma parte del salario debe demostrar la razón legal que permite excluirlo. Esto evita que la simple denominación otorgada a un beneficio permita disminuir artificialmente la base de cálculo de prestaciones y demás derechos laborales.
El precedente también reafirma el deber de los jueces laborales de examinar todas las pruebas aportadas al proceso, pues la omisión de una prueba relevante puede afectar la motivación de la sentencia.
- Derecho Laboral